lunes, 16 de noviembre de 2015

Política de dramas en rendes sociales

Al hilo de lo sucedido en Francia, he visto dos corrientes generalizadas en redes sociales: los que se ponen la bandera de Francia en la imagen de perfil y los que critican y llaman hipócritas a los que se ponen la imagen y se rasgan las vestiduras porque también ha habido atentados en Beirut y en varios sitios más.

Dos detalles: cambiar tu foto de perfil no sirve de nada, igual que no sirve de nada el “lacito rosa” de apoyo a la investigación del cáncer de mama. Es una forma de empatizar, dicen. Bueno, empatizar es tener presente ese tipo de cosas en el día a día, y no solo cuando suceden. Y tenerlas presente en el día a día es informarte, saber qué sucede en el mundo y sobre todo saber POR QUÉ sucede, qué intereses hay detrás y en tu forma de vivir, de consumir y de votar tenerlo presente. A lo mejor este símil no gusta a muchos, pero realmente cambiar tu foto de perfil por empatía cuando sucede algo no se diferencia mucho al político de turno que solo se preocupa por lo que pasa en su sociedad solo cuando hay elecciones. Porque sí, aunque no cobres por ello de forma profesional, tú también eres político cuando hablas en público.

Y por otro lado: es hipócrita el hecho de llamar hipócritas a los que se cambian su foto de perfil, por no haberse cambiado la foto en otros casos dramáticos; porque la mayor parte de los que hablan de otros atentados que no son el francés, ahora hablan de esos atentados precisamente por que los han conocido tras el atentado francés; de no haber sucedido lo de París, ellos tampoco se habrían acordado de Beirut. Eso es así.

Al fin y al cabo es perfectamente lógico que un español dé más importancia a un drama en occidente que en otro sitio, básicamente por cercanía geográfica y cultural, ¿acaso a ti no te afecta más que alguien de tu familia o de tus amistades fallezca de cáncer a que le suceda a alguien de tu ciudad al que no conoces? ¿Y por qué te afecta más? Pues básicamente porque sentías más cercanía y empatía con ellos; y no por ello eres hipócrita por no sentirlo del mismo modo; sino todo lo contrario, eres más humano.

martes, 11 de agosto de 2015

Tauroeconomía for dummies



Hace tres semanas, eldiario.es (José Enrique Zaldívar Laguía) se hacía eco de un informe de AVATMA (Asociación de Veterinarios Abolicionistas de la Tauromaquia y del Maltrato Animal) que desmontaba falacias, mentiras y medias verdades usadas comúnmente por los defensores de la tauromaquia: “Los sospechosos datos oficiales de la tauromaquia”.

Para contrarrestar los efectos de ese artículo, otro medio, esta vez expansion.com (Juanma Lamet), se hace eco de otro informe de otra asociación: ANOET (Asociación Nacional De Organizadores De Espectáculos Taurinos), que vuelve al ruedo (nunca mejor dicho) de aportar datos falseados, comparaciones demagógicas y medias verdades: “Los toros aportan a las arcas públicas un IVA de 45 millones de euros,un 62% más que el cine español”

La AVATMA toreando a la ANOET.
Foto de http://porlagloriadeobiwan.blogspot.com.es

Para empezar, cabría destacar que un informe sobre tauromaquia realizado por la Asociación Nacional De Organizadores De Espectáculos Taurinos tiene la misma validez que un estudio sobre alimentación realizado por Coca-Cola. La imparcialidad del informe queda completamente anulada cuando está realizado por quién se nutre de aquello que supuestamente intenta analizar.

Partiendo de ahí, en el artículo hay varios resbalones. "La Administración Central recibe 45 millones por el IVA de la taquilla taurina y a cambio destina a los toros...cero euros". Queda muy bonito obviar que las administraciones autonómicas y locales sí que destinan dinero a los toros, y una buena parte de la financiación de esas administraciones proviene de la Administración Central. Pero sí, aceptemos pulpo como animal de compañia: la Administración Central destina cero euros de forma directa a la tauromaquia. Pero eso tampoco significa que no reciban subvenciones y otros privilegios de la Administración Central.

La Administración Central sí que destina dinero a los toros, aunque no directamente a los festejos, pero sí de forma indirecta. Ejemplo: “en abril del año 2011 el Ministerio de Medio Ambiente y Medio Rural y Marino puso en marcha el ' Programa de Mejora de la Raza Bovina de Lidia', cuyo presupuesto, de carácter público, desconocemos, y en el que participan más de 500 ganaderías, y tres universidades” (en el artículo de eldiario.es aparece un enlace al PDF colgado en toroslidia.com y con el membrete del Ministerio). ¿Es una subvención a las corridas de toros? NO. ¿Es una subvención que beneficia al negocio de las corridas de toros? SÍ

Otro Ejemplo (como no es una subvención directa, tampoco la cuentan): “el Estado subvenciona a los empresarios taurinos y toreros que certifiquen no tener deudas con entidades bancarias, Ministerio de Hacienda o con la Seguridad Social. Para los empresarios taurinos, reducción salarial general del 7,5% de los honorarios de todos los 'Jefes de Cuadrilla', así como de la parte comprensiva de los salarios del resto de integrantes de la cuadrilla. Para los matadores de toros y rejoneadores del grupo A que cumplan con determinadas condiciones especificadas en su convenio colectivo, se bonificará en un 7,5% de descuento sobre los salarios mínimos establecidos en el convenio. Para el resto de 'Jefes de Cuadrilla', los de los grupos B y C, la reducción será del 10% sobre tales salarios mínimos” (la fuente aportada por eldiario.es es un enlace directo al BOE).


Fuente de la foto: http://turismoenaranjuez.com

Sobre comparar el IVA de los toros con el del cine... demagogia. La entrada de cine más barata son 2'90 €, las más caras rondarán los 10-12 €. El IVA es porcentual al valor de la transacción. La entrada de toros más barata (saco los datos de taquillaoficial.com, de la plaza de toros de Albacete) sale por 30'51 €, la más cara 70'25 €. Una sola entrada recauda más IVA en los toros que en el cine, pero solo porque cuesta más, no porque haya más afluencia. ¿Por qué la ANOET no se compara mejor con el fútbol, cuyos precios de entradas sí son comparables con los de los toros? El caso es que si comparamos los toros con el fútbol, salen perdiendo los toros de calle. Pero como ellos mismos apuntan: “la comparación evidentemente no buscaría denostar al toreo español -al contrario, se pone como ejemplo-”

Si en vez de comparar IVA, comparamos afluencia de clientes, el resultado es que el cine es mucho más consumido, pero una sola entrada es más barata y por tanto recauda menor cantidad de IVA. En su artículo dicen que los asistentes a plazas de toros en 2014 fueron 6 millones. Curiosamente ese dato, al contrario que pasa con el resto, no lo comparan con los datos del cine. Los datos que he encontrado echando un vistazo por Internet son de 87 millones de espectadores en las salas de cine, de los cuales 21 millones fueron a películas españolas. 87 millones cine. 6 millones toros. Pero la comparación, evidentemente, no busca denostar al toreo español; al contrario, se pone como ejemplo.


Colas en la Fiesta del Cine Octubre 2014
Fuente de la foto: elpais.com
 
Del artículo de ANOET, en el párrafo titulado “No Solo Toreo”, indican que el IVA del sector taurino desde la empresa organizadora de festejos “proviene de la venta de localidades, venta de carne lidiada, derechos de retransmisión cedidos a diferentes cadenas de televisión y otros ingresos atípicos no relacionados con la propia actividad”. Pero lo comparan con el IVA de… la venta de entradas de cine en salas. Para los toros cogen todas las ventas relacionadas, pero para el cine obvian los datos de ventas de DVD, merchandising, derechos a TV, publicidad…

Comparación directa de datos de ambos artículos:
- ANOET: Los festejos en las plazas crecieron un 3,28% y los encierros celebrados en las calles, un 16,8%.
Fuente: La fuente de ese dato es otro artículo de expansion.com, que se basa a su misma vez en un informe de la misma ANOET, donde dan el dato total: "hubo 1.919 tardes de toros, un 3,28% más que el año anterior"

- AVATMA: “Durante el año 2007 el número de festejos taurinos en plaza fue de 3.651; en 2008 de 3.295; en 2009 de 2.684; en 2010 de 2.422; en 2011 de 2.290; en 2012 de 1.977; en 2013 de 1.858. En 2014 hubo 1.868, lo que supuso un ligero repunte aumentando con respecto al año anterior en un 0,5%, pero en festejos de menor categoría, ya que siguieron disminuyendo el número de corridas de toros, de novilladas con picadores y de rejoneo, que son los que de alguna manera atraen más público.
Fuente: Estadísticas oficiales en PDF provenientes del Ministerio de Educación Cultura y Deporte.

Nos vamos a poner ahora matemáticos. Según las estadísticas oficiales del Ministerio de Cultura, en 2013 hubo 1858 festejos taurinos. Esa cifra la acepta ANOET; ¿cómo lo sé? Porque dicen que subió 3,28% hasta 1919. 1858 + 3,28% sale, efectivamente, 1919. El caso es que el dato de 1919 es mentira. Si aceptan 1858 en 2013 como un dato válido, ese dato es del Ministerio de Cultura y por tanto tienen que aceptar el dato del Ministerio de Cultura para 2014 también, que no son 1919 como dice ANOET, sino 1868, como dice AVATMA y como aparece en el PDF del Ministerio. Ahí hay una mentira completamente descarada.

Y por último: según los datos que he visto en diferentes artículos (El País, RTVE, 20 Minutos), los datos que ANOET usa para hablar del cine se refieren única y exclusivamente al cine español y venta en salas de cine. El IVA cultural que declaran las salas de cine (las empresas) es mucho mayor si incluimos todas las emisiones (cine español y extranjero). Ese IVA se queda en España y va a las arcas públicas igualmente. Si comparamos plazas de toros con salas de cine hagámoslo comparando los datos de todas las ventas. Que las plazas de toros no realicen corridas de toros de ganaderías extranjeras no es problema del cine. Es como si en vez de coger España, cogiéramos Andalucía: es bastante obvio y no hay que mirar ningún dato oficial para intuir que los toros de Andalucía han recaudado más que las películas andaluzas… pero seguramente las salas de cine andaluzas habrán recaudado más que las plazas de toros andaluzas.

Resumen: artículo de AVATMA con enlaces a datos oficiales. Artículo de ANOET con enlaces a… informes de ANOET. ANOET miente descaradamente en algunos datos (demostrado). ANOET compara de forma demagógica dos productos que tienen precios diferentes. ANOET compara recaudación de IVA pero se olvida comparar afluencia de clientes. ANOET obvia la recaudación total del cine y se queda solo con la del cine español.

sábado, 14 de marzo de 2015

La Ley de Enjuiciamiento Criminal y la punta del iceberg



La Ley de Enjuiciamiento Criminal llegó, y llenó los titulares de los medios de comunicación (que no de información) españoles; algunos han seguido el juego del Gobierno a conciencia, otros se han dejado manipular por el mismo, y han manipulado así mismo a sus lectores.

El titular es, como siempre, la punta de un iceberg mucho más grande; es la guinda puesta en el pastel, que solo sirve para decorar y para fijar la vista en ella y que no se vea que el pastel está hecho de basura: el cambio de la palabra “imputado” y la división en “investigado” y “encausado” en función de en qué punto del proceso se encuentre.

Como digo, ese detalle es una soplapollez que solo sirve para llenar titulares y hacer que pase desapercibida la genial medida de limitación en tiempo de los procesos: los procesos pasan a tener un límite máximo que solo podrá ser ampliado con la connivencia de, entre otros, el fiscal, que en muchos casos sabemos que puede no ser imparcial.

La excusa para la limitación es “agilizar los procesos” y evitar que se hagan eternos. Pero el caso es… ¿poner un límite temporal al trabajo de los jueces hace que trabajen de forma más ágil?

Cuando a cualquier persona se le encarga un trabajo, necesita un tiempo específico para ello. ¿Cómo podemos agilizar el proceso?: únicamente con más recursos. ¿Qué sucede cuando tenemos los mismos recursos pero nos limitan el tiempo? Que el resultado, probablemente, será una chapuza.

La corrupción, que es el delito para el que se enfoca este cambio (confirmado por el propio Ministro, que no le gusta que se eternice el proceso de la Gurtel) consiste en una enorme caja llena de varias capas de criminales. Abrir esa caja y limitar la responsabilidad de cada uno de esos criminales es un trabajo complicado que realiza cada día el poder judicial. Cuanto más abajo lleguemos en la caja, mayor será el cargo que ocupe el corrupto.

Al limitar el tiempo, eso significa que los “encausados” pueden poner trabas legales para alargar la causa, y conseguir así llegar al límite temporal de manera que el juez deba cerrar el caso, o intentar ampliar el tiempo del mismo, cosa que solo podrá hacer con la opinión favorable del fiscal, que si el caso afecta a altas esferas de la política, puede perfectamente no ser imparcial (como han demostrado los fiscales del caso “Noos” cuando se ha visto implicado un miembro de la Casa Real).

Por poner un ejemplo: imaginemos que para levantar un edifico de 20 plantas se necesita un mínimo 3 meses. Pero el jefe quiere “agilizar” el proceso y, con los mismos trabajadores y los mismos materiales, tenemos que tener terminado el edifico en 1 mes, ¿alguien se fiaría de la fiabilidad de ese edificio?

La justicia, y cualquier otro ámbito, se agilizan con recursos, no con plazos.

lunes, 19 de enero de 2015

La islamofobia se viraliza

Vía móvil, leo un mensaje de esos que se intentan convertir en viral en el que se habla y alaba a un alcalde francés que, ante una queja de padres musulmanes sobre un menú escolar con carne de cerdo, les responde que si quieren vivir en su país deben adaptarse a su sociedad.

Primero, en la sociedad occidental hay un pensamiento generalizado y es que al pensar en un musulmán en Europa se tiende a pensar que es inmigrante, y hasta donde sé, cualquier persona, sea de donde sea, puede convertirse al Islam. Un musulmán no proviene obligatoriamente de un país árabe y puede ser tan europeo como el que más, y aun así querer seguir su doctrina. Del mismo modo que un católico no tiene necesariamente que provenir de Italia (la cuna del catolicismo) ni un judío tiene necesariamente que provenir de Israel, ni un hindú tiene obligatoriamente que provenir de la India.

Segundo, aquí no se trata de religión, se trata de una opción personal por la cual no se come carne de cerdo. Son los musulmanes los que han puesto queja porque ellos se organizan a través de su religión, pero podrían haber sido vegetarianos o veganos (que no están tan bien organizados como una religión) ya que tampoco comen carne; igualmente tenemos a un hindú que no coma carne de vaca, ¿Por qué un colegio público no va a ofrecer un menú vegetariano para quien lo solicite, sea por motivos religiosos o lo sea por lo que sea? ¿Acaso el hecho de consumir carne forma parte de la sociedad francesa?

Luego está el caso de que muchas personas que comparten estos mensajes son católicos (en mi caso me ha llegado de una persona católica). Una de las doctrinas del catolicismo dice que no se debe comer carne en Cuaresma. Según el razonamiento del mensaje, en un estado laico como el francés, aunque una familia católica quiera que su hijo o hija cumpla la Cuaresma debe comerse lo que le ponga el colegio en el plato, aunque vaya en contra de sus creencias; o durante la Cuaresma debería no llevarlo al comedor escolar.

No se trata de defender tu tradición y tu sociedad, aquí ha llegado un punto de sensibilidad extrema exclusivo para con una religión concreta. Que esa religión tenga organizaciones extremistas no debe ser motivo para generalizar con todos los que la profesen. Del mismo modo que en el catolicismo también hay organizaciones y sectas extremistas  pero no se generaliza con el resto de católicos.

Entiendo y comparto el hecho de que un inmigrante es el que debe procurar adaptarse a la sociedad que le recibe. Pero este caso concreto de ofertar carne en un menú escolar sin ninguna alternativa no es válido. La queja la ha puesto una organización religiosa y por tanto se aducen motivos religiosos para rechazarla, pero realmente el contenido de la queja no es religioso, sino del ámbito personal; y en una sociedad abierta y libre precisamente se da libertad a las personas para tomar sus propias decisiones personales, y lo último que pueden decir algunos miembros de esta sociedad es que haya personas que, por considerarlas diferentes, no se les deba permitir tener sus propias creencias pero en cambio ofendernos cuando ataquen las nuestras.

Ese tipo de mensajes para lo único que sirven es para hacer crecer en occidente la islamofobia. Son unos mensajes que hacen crecer el odio para con nuestros semejantes, y no es lógico caer en ellos, porque terminamos convirtiéndonos en los extremistas a los que estamos criticando.

P.D. La última reforma del código penal del Gobierno de España pena la difusión de mensajes por redes sociales que hagan crecer el odio y la crispación social, ¿se incluirán también este tipo de mensajes?. Dicho lo cual, aclaro que no estoy de acuerdo con esa reforma y creo que esto se arregla con educación, no con leyes opresoras.

viernes, 26 de diciembre de 2014

Perlas de Felipe VI en el discurso de Navidad



"Debemos cortar de raíz y sin contemplaciones la corrupción. Los responsables de esas conductas irregulares están respondiendo de ellas, eso es una prueba del funcionamiento de nuestro Estado de derecho". Felipe VI (24/12/2014).

No, señor Felipe, el hecho de que "respondan" no prueba que funcione el Estado de Derecho. Una prueba del correcto funcionamiento sería que se les aplicara su correspondiente correctivo de la misma forma y con total igualdad que al resto de ciudadanos.

Responder delante de un juez no sirve para nada si al final se demuestra la conducta irregular, se condena judicialmente, pero resulta que se les aplican los derechos penales de forma diferente al resto de presos (como concederles el tercer grado de forma expres, como ha sucedido con las penas de JosepLluis Nuñez Clemente o de Ángel Carromero), reducirles la pena para evitar que entren en la cárcel o concederles directamente indultos (como los casos de JosepMaría Servitje o Tomás Gómez Arrabal).

"No debemos dejarnos vencer por el pesimismo, el malestar social, o por el desánimo"

Efectivamente, no debemos. La vida social y política del país debería darnos ilusión y ánimo. Pero el problema viene cuando ese malestar no lo generan causas externas al país, sino que a éstas se suman leyes que reprimen a la ciudadanía, impidiéndoles y dificultándoles el ejercicio de sus derechos e incluso entorpeciendo la demanda contra esas “conductas que se alejan del comportamiento que cabe esperar de un servidor público” de las que usted habla.

"Somos una democracia consolidada. Disfrutamos de una estabilidad política como nunca antes en nuestra historia"

Mentira. Somos una democracia joven rodeada de democracias consolidadas, regida por una carta magna realizada en una época de miedo y que ha sido reformada en favor de los que nos prestan dinero, dándoles preferencia por delante de los ciudadanos a los cuales supuestamente representa esa Constitución. Y tenemos estabilidad política gracias a un sistema político bipartidista que solo ha servido para repartirse el poder entre las dos caras de una misma moneda. La estabilidad no debería ponerse por delante de la democracia.

No, señor Felipe. El Estado de derecho no funciona como debería funcionar. Y por muchas veces que se repita una mentira no se convertirá en verdad por arte de magia.

viernes, 5 de diciembre de 2014

El sistema saca las garras para defender la corrupción

Increíble es que se esté demonizando a una persona ligada a un nuevo partido político que está subiendo más de lo que a algunos les gustaría (Iñigo Errejón). Sobre todo porque hay que recordar que una de las personas con las que se ha enfrentado verbalmente este señor y su partido es contra uno de los periodistas del medio de desinformación que más está promoviendo esta campaña.

La realidad es que, guste o no ese partido, guste o no esa persona, esa persona contra la cual ha comenzado una campaña de difamación, no tiene ni siquiera un proceso judicial abierto. Una empresa pública para la que trabajó le ha suspendido de empleo y sueldo a la espera de una investigación interna (no judicial) ante un supuesto error administrativo. Una empresa pública que, como cualquier otra empresa pública, está dirigida por cargos puestos a dedo por el sistema político, ese sistema dirigido por esos partidos que se enfrentan a los mayores casos de ROBO de dinero público y que tienen miedo que llegue alguien que pueda terminar con sus privilegios.

Y lo curioso e hipócrita es que esos partidos que tanto están azuzando a sus perros de presa (sus panfletos políticos disfrazados de medios de comunicación) son los mismos que se enfrentan a investigaciones por la malversación de fondos a través de Expedientes de Regulación de Empleo fraudulentos, financiación ilegal de partidos políticos, tramas de comisiones sobre contratos públicos, cursos cobrados pero jamás realizados.

Sobre el señor al que se acusa:
- Primero se dijo que se había realizado un contrato ilegal, y luego se demostró que era mentira. Los medios pidieron disculpas y se olvidó.
- Luego dijeron que no acudía al centro de trabajo, pero luego se demostró que legalmente no tenía porque hacerlo. Los medios pidieron disculpas y se olvidó.
- Luego dijeron que el trabajo no lo había terminado, luego se demostró que eso era irrelevante porque el contrato no había finalizado. Los medios pidieron disculpas y se olvidó.
- Por último han encontrado el que podría ser un error administrativo. Pero los medios se han olvidado de todas las cagadas anteriores, lo que demuestra la realidad: no son más que perros de presa, hienas que se alimentan de la mierda ajena.

Toda esta campaña de difamación lo único que consigue es poner el foco más aun si cabe en los procesos judiciales a los que se enfrentan aquellos que ahora se erigen como los adalides de la transparencia y los defensores de la justicia.

Esto es exactamente lo mismo que acusar a ciudadanos cualesquiera que están cobrado paro de hacer pequeños trabajos en negro. Es lo mismo. Es un sistema político que prefiere demonizar pequeños errores antes que denunciar a aquellos que cometen grandes (gigantes) errores. ¿Por qué? Pues sencillamente porque son cómplices de los grandes ladrones; mientras que los pequeños a ellos no les benefician, así que los demonizan.

martes, 4 de noviembre de 2014

¿Doble rasero yo? Que va, que va...

Hola, soy un político cualquiera y hoy voy a hablaros de la piratería cultural.
- La piratería es muy mala porque nos roba a todos, quita puestos de trabajo e impide el acceso a nuevos artistas. La justicia debe caer sobre los piratas.
- Aunque sabemos que la justicia da la razón siempre a los piratas, promovemos un cambio de legislación profundo para que todo el mundo pague lo que tenga que pagar según nuestro punto de vista y ya de paso, controlar Internet y aumentar penas por piratería.

Hola, soy el mismo político cualquiera de antes, y ahora os voy a hablar de corrupción política.
- La corrupción es muy mala porque nos roban a todos, nosotros somos los primeros interesados en erradicarla porque nos da mala imagen. La justicia debe caer sobre los corruptos.
- Aunque sabemos que la justicia siempre condena a los corruptos, ponemos todas las trabas que podemos, formateamos discos duros, buscamos resquicios legales para echar a los jueces molestos; y si nada funciona, siempre nos queda el indulto. ¿Cambiar la legislación? No hace falta hombre, eso con un pacto, un manual ético y publicar unas cuantas Declaraciones de Renta es más que suficiente.